Imprensa
“Guerra Secreta — A CIA, um Exército Invisível e o Combate nas Sombras” (Record, 392 páginas, tradução de Flávio Gordon), de Mark Mazzetti, está chegando às livrarias. É uma obra-prima do jornalismo americano.
Mark Mazzetti, premiado com o Pulitzer, relata que a guerra contra o terrorismo tornou-se, na verdade, uma gigantesca caçada humana — com autorização integral do presidente Barack Obama, que, aos olhos do mundo, é visto como um humanista em tempo integral — quando, no poder, se tornou um realista visceral, o gestor de um império.
A pesquisa de Mark Mazzetti revela que CIA e Forças Armadas estão com as mesmas funções: espionando e caçando pessoas para matar. “A prioridade da CIA já não é mais reunir informações sobre governos estrangeiros e os seus países, mas sim a caçada humana. A nova missão premia quem colhe informações detalhadas sobre indivíduos específicos, e pouco importa o modo como isso é feito”, afirma o jornalista.
Os Estados Unidos institucionalizaram o uso de drones para ataques mortais. Embora publicamente defenda a liberdade de expressão, o presidente Barack Obama recorreu à Justiça para evitar que a imprensa obtivesse acesso irrestrito e mesmo restrito a informações oficiais sobre o uso de drones pela CIA.
Um detalhe que pode parecer chocante para os humanistas: uma pesquisa da Universidade de Stanford revela que 69% dos americanos aprovam o assassinato secreto de terroristas por militares e agentes americanos.
Mark Mazzetti é repórter do “New York Times” e escreveu para a revista “The Economist”.
Antes da reforma gráfica, a coluna “Giro”, de “O Popular”, era publicada na página 2, no alto da página, com destaque. Era lida por políticos, empresários, profissionais liberais e leitores tradicionais. Com a reforma gráfica, conseguiram reduzi-la e escondê-la. O Grupo Jaime Câmara fez o que parecia impossível: conseguiu matar sua galinha de ovos de ouro. O que fazer? A coluna merece pelo menos uma página, até para que seu editor — que, embora competente, parece desmotivado — possa trabalhar as informações de maneira mais adequada. O minimalismo de “O Popular” está reduzindo a qualidade de seu jornalismo.
Por um motivo ou outro, pode-se não gostar de Fabiana Pulcineli, mas não se pode discordar de um fato: trata-se de uma repórter de qualidade e, quando possível, posicionada — o que incomoda muita gente. Tudo indica que está insatisfeita com as mudanças de “O Popular” — tem dito que o espaço para política é exíguo e que quase não há espaço para notas da área — e que deve sair do jornal.
Se os jornalistas Fabrício Cardoso e Silvana Bittencourt, editores capazes, deixarem Fabiana Pulcineli sair ou se a demitirem, por causa de suas opiniões no Twitter ou no Facebook — profissionais têm direito à opinião própria em suas páginas pessoais, sobretudo —, estarão perdendo uma repórter capaz e que sente-se tolhida e, até, desprestigiada. Um editor qualificado sabe como confortar seus subordinados. Editor que grita mostra poder — não competência.
[caption id="attachment_63811" align="alignleft" width="310"]
O Popular inventou os articulistas de braços cruzados num país que, em crise, precisa de gente de braços descruzados. Seria o espírito do jornal?[/caption]
A redação de “O Popular” parece ter cruzado os braços — daí o crescente volume de erros (até repórteres experientes estão se comportando como principiantes.
Mudaram o formato do jornal, de standard para berliner (muito mais funcional), mas o jornal é o mesmo. Reforma gráfica é uma coisa, reforma editorial, que abrange a gráfica, é outra coisa. A reforma editorial ainda não foi feita.
Mas uma coisa tem chamado a atenção dos leitores. Todos os articulistas, exceto Ruy Castro e Elio Gaspari, são obrigados a posar de braços cruzados. Fica a pergunta: será uma homenagem a um jornal que está cruzando os braços diante da vida? Pode não ser, mas é uma bobagem tremenda. Nem plasticamente é bonito.
Um dos melhores correspondentes internacionais do país, o jornal escreve no jornal impresso e terá um blog
Quando o “Estadão” demitiu Lourival Sant’Anna, um dos melhores repórteres da imprensa patropi — correspondente internacional que vai além do meramente fatual —, os leitores por certo disseram ou pensaram: “Deus, eles não sabem o que fazem”. Não sabiam, é fato, mas agora sabem, pois Lourival Sant’Anna volta ao mais tradicional jornal do país.
Lourival Sant’Anna foi recontratado como colunista do jornal impresso e blogueiro.
O Portal dos Jornalistas informa que “o blog oferecerá, em tempo real, informações e entrevistas exclusivas, contextualizações e análises sobre os fatos mais importantes no mundo, além de agregar dados, explicações e referências internacionais para ajudar a entender e a formar opinião sobre os acontecimentos no Brasil.
“Já a coluna, em que desde 10/4 passou a escrever aos domingos na seção Internacional, trará um olhar brasileiro sobre o mundo, com base em reportagens que fez ao longo de quase três décadas em 60 países e em entrevistas com fontes nesses países”.
O novo diretor de redação de “O Estado de S. Paulo”, João Caminoto, mostra que não dorme no ponto.
(Foto do Facebook de Lourival Sant'Anna, no Iraque, em 2010; de Juca Varella)
Todas as reportagens de quinta-feira do jornal goiano são da Folha de S. Paulo, a maioria, e de O Globo
A tática de guerrilha funcionou e o rival saiu com o rosto desfigurado, mas foi uma surra federal
Fustigar e fugir é uma tática precisa para derrotar um oponente extremamente pesado, como Ben Rothwell, de 119 quilos. Quem aceita o combate aberto com o americano por vezes cai, dada sua pegada poderosa. Por isso, na luta de domingo, 10, Júnior Cigano, de maneira inteligente, batia e fugia. Além de quase não ser atingido, cansava o adversário. A tática de guerrilha funcionou e o rival saiu com o rosto desfigurado. Os golpes de Cigano não eram tão fortes quanto os de outrora, quando era mais agressivo, mas, tocando quase sempre no mesmo lugar, deixaram a impressão de que Ben Rothwell levou uma surra das mais violentas — o que não aconteceu.
Cigano e seus orientadores são experts e, por isso, sabem que não dá para repetir a tática da luta contra Cain Velásquez e Fabrício Werdum, que são lutadores ágeis e que não se cansam fácil. Não adiante fugir deles — é preciso lutar, aceitar o confronto.
[caption id="attachment_52201" align="aligncenter" width="620"]
Projeto do Nexus | Foto: reprodução[/caption]
O Jornal O Popular não publicou (quase que) uma linha sequer sobre o escândalo envolvendo a Consciente Construtora e seu gigantesco Nexus Shopping & Business. O silêncio ensurdecedor do POP sobre o caso teve que ser rompido na manhã desta quarta-feira (13/4), quando o Ministério Público do Estado de Goiás ajuizou ação civil pública pedindo o embargo da obra.
A investigação se deu após o Jornal Opção denunciar uma possível fraude nas assinaturas que compõem o Estudo de Impacto de Vizinhança (EIV) do empreendimento e sua fragilidade no sentido de apresentar o real cenário para sua construção. Desde outubro, inúmeras reportagens e desdobramentos do caso foram amplamente divulgadas. Menos no POP.
Incomodados com a postura do diário, os vereadores Djalma Araújo (Rede), Paulo Magalhães (PSD) e Elias Vaz (PSB) chegaram a questionar, na Câmara Municipal, o porquê da "blindagem" ao Nexus e seus criadores.
Hoje, ante uma notícia de tamanha relevância (não que as outras não tenham sido, mas esta é emblemática), a redação de O Popular acabou por divulgar parte dos questionamentos do MPGO à obra.
A redação diz que a empresa alega contenção de despesas em razão da queda do faturamento publicitário
“Sou o cara que diz o que os outros não têm coragem de dizer”, afirma o colunista, que escreverá no “Caderno 2”
[caption id="attachment_63482" align="alignleft" width="298"]
Mirelle Irene | Foto: reprodução/ Facebook[/caption]
A jornalista e radialista Mirelle Irene deixou a assessoria de imprensa do deputado federal Delegado Waldir (PR). O ex-tucano é pré-candidato a prefeito de Goiânia.
Mirelle oficializou a saída nesta terça-feira (12/4) e a informação é de que irá se dedicar a um projeto pessoal. Ela lança no próximo mês um site com conteúdo exclusivamente político.
No entanto, nos bastidores, já há outros pré-candidatos à Prefeitura de Goiânia sondando a jornalista para a equipe. Ela não confirma e assegura que a prioridade é o trabalho na Rádio 730 AM e no portal político a ser lançado.
O recado da revista de Mino Carta é tolstoiano: todas as famílias têm problemas — inclusive as de Lula da Silva e Fernando Henrique Cardoso
[caption id="attachment_63221" align="aligncenter" width="620"]
Lula da Silva e Jaques Wagner: políticos do PT inventaram o “machismo do bem” e o “machismo do mal” | Fotos: Lula Marques / Agência PT[/caption]
Nos Estados Unidos, na Inglaterra e na França, a imprensa vasculha a fundo a vida privada de políticos, empresários e artistas (nem jornalistas, que se protegem, escapam). A linguagem pode ser até respeitosa, mas os fatos são mostrados sem contemplação. Na primeira campanha de Barack Obama, que disputava a possibilidade de ser candidato à Presidência dos Estados Unidos com Hillary Clinton, pelo Partido Democrata, a pancadaria, inclusive em termos de intimidade, era intensa. A equipe de Obama vazava para a imprensa novas histórias sexuais do ex-presidente Bill Clinton. Monica Lewinsky era apenas uma de suas muitas conquistas.
Algumas das histórias podem ser conferidas no excelente “Virada no Jogo — Como Obama Chegou à Casa Branca” (Intrínseca, 462 páginas, tradução de Clóvis Marques), dos jornalistas John Heilemann e Mark Halperin.
Na semana passada, a revista “IstoÉ” publicou uma reportagem de capa, com o título de “As explosões nervosas da presidente”, na qual diz que Dilma Rousseff grita e xinga pessoas e joga objetos no chão. Estaria histérica. Seria possível inventar uma história dessa? Seria. Mas a revista, aqui e ali, cita nomes. Na iminência de um impeachment, que a deixará marcada na história do país como uma presidente que, embora aparentemente honesta, terá caído por equívocos administrativos e desgastes provocados por corrupção de aliados, é possível que esteja mesmo nervosa e agitada. Talvez se julgue incompreendida e, sobretudo, não possa dizer que a corrupção não é sua, em termos pessoais, e sim do grupo que a bancou duas vezes para presidente. Ela paga o preço por ter aliados pouco católicos. Há, é evidente, o que se pode chamar de corrupção moral. O gestor não partilha da bandalheira, mas, para obter apoio, pode fazer vistas grossas. Nenhum presidente da República é ingênuo e todos recebem informações privilegiadas sobre o que ocorre às claras e nos porões do governo. Portanto, se não há corrupção financeira pessoal — e tudo indica que não há —, há, ao menos, corrupção moral.
O “ministro” Jaques Wagner, chamado de “Passivo” pela Odebrecht — na propalada lista da propina —, disse que a “IstoÉ” se comportou de maneira machista. Pode ser que haja algum machismo mesmo. Porque, quando um homem grita e bate na mesa, quase todos aceitam como uma coisa normal ou natural. É visto como “macho” e “poderoso”. A mulher logo é apodada de “histérica” e “descontrolada”. O que se espera de uma mulher “insatisfeita” com algum fato é que seja uma lady, uma dama silente.
Porém, quando o ex-presidente Lula da Silva disse que era preciso convocar as mulheres de “grelo duro” — sugerindo que o clitóris é um pênis — para defendê-lo das acusações das oposições, sobretudo das críticas publicadas na imprensa, não se ouviu a voz de Jaques Wagner apontando uma espécie de machismo visceral. Aquilo que diz o “machão” que é nosso aliado, por menos politicamente correto que seja, deve ser perdoado. A esquerda parece ter inventado o “machismo do bem”, o dela, e o “machismo do mal”, o de seus críticos.
A ginástica de algumas feministas, notadamente professoras universitárias, para justificar o machismo de Lula da Silva — na opinião do petista-chefe, as feministas do PT têm grelo duro, quer dizer, são “quase homens” —, beira o cretinismo político. Intelectuais, quando se tornam tarefeiros ideológicos, são tudo — menos intelectuais. Intelectuais podem apoiar Lula, não há problema algum, mas não precisam concordar com tudo o que diz. Afinal, Lula da Silva não é Stálin — os acadêmicos não correm risco algum de morrer ou de ser exilados em Garanhuns, Cuba ou Venezuela se discordarem do guia genial dos petistas.
[caption id="attachment_63219" align="aligncenter" width="620"]
Vladimir Putin (político), Mario Vargas Llosa (escritor), Lionel Messi (jogador) e Roberto Carlos (cantor): offshores em paraísos fiscais[/caption]
O jornal alemão “Südedeutsche Zeitung” recebeu documentos sobre as operações de um escritório panamenho, o Mossack Fonseca, especializado em abrir offshores, e decidiu compartilhá-los com o Consórcio Internacional de Jornalistas Investigativos. Há parcerias em vários países. No Brasil, estão credenciados repórteres de “O Estado de S. Paulo”, UOL e Rede TV. Maior do que o WikiLeaks e ainda não inteiramente dimensionado, o Panama Papers — Papéis do Panamá — é apontado como o grande escândalo do século 21.
Na lista dos que, com o apoio do Mossack Fonseca, abriram offshores estão Vladimir Putin, o poderoso chefão da Rússia; o primeiro-ministro da Inglaterra, David Cameron, e o presidente da Argentina, Mauricio Macri. Descoberto, o primeiro-ministro da Islândia renunciou. Também foram listados o cantor Roberto Carlos; o jogador Messi, do Barcelona; o escritor Mario Vargas Llosa, Nobel de Literatura, e, entre muitos outros, o conselheiro Robson Marinho, do Tribunal de Contas de São Paulo.
Por que as pessoas — empresários, políticos, esportistas e artistas — abrem offshores em paraísos fiscais, como Panamá, Ilhas Virgens Britânicas, Bahamas, Seychelles e Samoa? Há vários motivos. No caso de narcotraficantes, lavam dinheiro “sujo” e, quando querem, podem recambiá-lo, “limpo”, para outros países, às vezes suas próprias bases, como a Colômbia. Há artistas e jogadores de futebol que planejam tornar seu dinheiro mais rentável. Há políticos que procuram esconder dinheiro que “ganharam” de maneira ilegal. No fim, todos querem ter controle sobre seus próprios recursos financeiros. A seguir exponho uma tese, mais uma hipótese, nada ortodoxa.
O que é, de fato, a sonegação de impostos? De certo ponto de vista, é um modo de o mercado não repassar sua contribuição aos governos. A sonegação, portanto, é um crime. Não pagar impostos ou pagar menos impostos do que se deveria é uma atividade criminosa.
Mas quem de fato faz da sonegação um crime: o governo ou a sociedade? O governo, é claro. Por quê? Porque os governos se tornaram a parte mais cara da sociedade, com vida própria, e precisam ser alimentados diariamente, pois seu apetite é insaciável. Porém, para “tomar” o dinheiro dos indivíduos, para se financiar, precisam criar leis que legitimem o ato de “expropriação”.
Do ponto de vista estrito do governo — ou do Estado —, a sonegação é crime. Mas do ponto de visto estrito da sociedade — ou do mercado — deveria mesmo ser um crime? É possível que quem sonega, sobretudo o empresário estabelecido e legal (sem envolvimento com atividades ilegais, como o narcotráfico), o faz com o objetivo de aumentar o seu lucro mas também, quiçá sobretudo, de não repassar mais recursos para “engordar” a máquina pantagruélica do Estado.
Pode-se sugerir que o combate à sonegação é, assim, uma forma de o Estado arrancar mais dinheiro do mercado-sociedade. Para tanto, precisa criar uma “moral” — quer dizer, transformar a sonegação em crime, portanto uma ação abominável — para justificar o ato de arrancar mais dinheiro do mercado-sociedade.
O discurso do Estado, amparado por leis que formula por intermédio de seus representantes — parlamentares, executivos e técnicos —, é assimilado por todos, inclusive pelos sonegadores. Deste modo, todo sabem que, quando sonegam, cometem uma ilegalidade e, assim, um crime. Mas, como sugerimos, trata-se de uma condenação moral, legitimada pelo legal e criada pelo Estado, que, para manter-se, precisa arrancar o máximo de recursos dos indivíduos. Quanto aos serviços prestados à sociedade, como paga pelos impostos, são lamentáveis — notadamente no campo da segurança pública, saúde e educação.
Por trás da condenação das offshores, com a imprensa contribuindo para criar um “ar” de mistério, de coisa pavorosa, está a moral criada pelo Estado — cuja raiz é o seu dispendioso financiamento. Como notamos acima, o que se expõe aqui é mais uma hipótese do que uma tese e que pode e deve ser ampliada por economistas, sociólogos e advogados tributaristas. Estudos detidos, mais abertos à iniciativa da sociedade e seus agentes, como os empresários e pessoas que ganham muito dinheiro (artistas, jogadores de futebol, beisebol e basquete e jornalistas, como Galvão Bueno e William Bonner), certamente poderão reavaliar o que os governos tacham de sonegação.
[caption id="attachment_63217" align="aligncenter" width="620"]
Dilma Rousseff e Richard Nixon: o segundo cometeu erros, mas é um estadista; a primeira não terá um lugar ao lado de Getúlio Vargas e JK[/caption]
A “New Yorker”, mais prestigiosa revista de cultura dos Estados Unidos, comparou a presidente do Brasil, Dilma Rousseff, com o ex-presidente americano Richard Nixon. Há mesmo “parentesco” político entre ambos? Só em parte.
A despeito do que aconteceu, a história de Richard Nixon tem sido reavaliada. É possível sugerir que merece figurar entre os grandes presidentes americanos — e será muito difícil inserir Dilma Rousseff entre os principais presidentes brasileiros, como Getúlio Vargas e Juscelino Kubitschek. Se sofrer impeachment, e mesmo se escapar ao julgamento do Congresso, terá um lugar, é provável, ao lado de Fernando Collor, que foi impedido, em 1992.
Seu lugar não será nem mesmo ao lado de Lula da Silva.
Richard Nixon teve consciência geopolítica para retirar os Estados Unidos do atoleiro chamado Vietnã, quando não se acreditava que um presidente de direita — uma espécie de Donald Trump com cultura — pudesse fazer isso. Abriu conversações políticas e comerciais com a China, o que possibilitou que o país asiático se tornasse um pouco mais aberto. Tratava-se de um estadista.
Mas há grandes políticos que, por vezes, pensam pequeno (é o caso de Lula, que é maior do que seu comportamento, em alguns casos, enuncia). Richard Nixon é um deles. O presidente estava envolvido, até a medula, com atividades ilegais, como o grampo na sede do Partido Democrata, no edifício Watergate. Os homens que entraram no escritório político dos democratas eram aloprados, mas não eram quaisquer aloprados — eram homens escolhidos por Richard Nixon, fora do esquema oficial (CIA e FBI), para espionar os democratas.
Com o apoio de um diretor adjunto do FBI, Mark Felt, repórteres do “Washington Post”, notadamente Bob Woodward, publicaram centenas de reportagens sobre os malfeitos de Richard Nixon e seus aliados. O presidente, se não renunciasse, sofreria o impeachment. Sobretudo, era presidente, mas não administrava mais — havia um descompasso entre o governante e a nação, que é o mesmo que está ocorrendo no Brasil, com Dilma Rousseff. Sob pressão, com a imprensa denunciando-o diariamente, o líder do Partido Republicano renunciou.
Ao contrário de Richard Nixon, a presidente Dilma Rousseff não operou pessoalmente os malfeitos de seu governo. Pegou uma estrutura montada, não participou diretamente dela, mas nada fez para desmontá-la. Tal estrutura garantiu três vitórias presidenciais para o PT — a primeira, em 2002, possivelmente não. Uma para Lula e duas para a petista. Mas, como o presidente americano, se não quiser sofrer o impeachment, terá de renunciar (ela frisa que não renuncia). Se continuar no governo, terá o Brasil contra e não conseguirá debelar a crise econômica, que, na raiz, é cada vez mais política. Para o país voltar aos eixos e se tornar um local de investimentos seguros, o próximo presidente, seja Michel Temer ou outro, precisará ter credibilidade — o que Dilma não tem mais.