Imprensa

[caption id="attachment_27395" align="alignleft" width="250"] Foto: Livro explica quem é o marqueteiro que ajudou a eleger Lula da Silva uma vez e Dilma Rousseff duas vezes para presidente da República do Brasil / Fernando Leite/Jornal Opção[/caption] O marqueteiro de Lula da Silva e Dilma Rousseff, João Santana Filho, ex-repórter das revistas “Veja” e “IstoÉ”, é uma espécie de petelólogo — especialista em campanhas para o PT e para esquerdistas de outros países. Ajudou a ganhar sete eleições para presidente da República, no Brasil e no exterior: três para o PT (Lula e Dilma Rousseff duas vezes), em El Salvador (Mauricio Funes), na República Dominicana (Danilo Medina), Angola (José Eduardo dos Santos) e Venezuela (Hugo Chá­vez/Nicolás Maduro). Gostando ou não de seus métodos, é mesmo um fenômeno. Na campanha de Dilma Rousseff em 2014, na qual teria se comportado como “ministro da Propaganda” — insinuação de que seria o Joseph Goebbels baiano, o que, claro, não é —, João Santana, com as empresas Polis Propaganda e Marketing e a Digital Polis Propaganda e Marke­ting, faturou 60,5 milhões de reais. Nas últimas eleições, entre 2006 e 2014, o marqueteiro recebeu 158 milhões de reais do PT. Em Angola, faturou 65 milhões de dólares. Ele é dono de empresas de marketing na Argentina, Panamá, El Salvador e República Dominicana. Estima-se que, em aplicações e imóveis, João Santana tem 50 milhões de dólares. “Para mais”, disse o escritor e marqueteiro baiano Marcelo Simões, amigo do xodó de Lula e Dilma, ao jornalista Luiz Maklouf Carvalho, autor do recém-lançado “João Santana — Um Marqueteiro no Poder” (Record, 251 páginas). Trata-se de um perfil biográfico. O marqueteiro mais vitorioso dos últimos anos é, segundo sua mulher, Mônica Moura, “completamente inepto para coisas práticas. Se não prestar atenção, sai com uma meia de cada cor”. O publicitário Nizan Guanaes sintetiza-o: “O João Santana é um cara que sabe se colocar. Paixões à parte, o João cumpriu o papel dele. Se as pessoas acham que a campanha foi pesada (e ela foi) e que ela foi bruta (e ela foi), tem que ver os filmes negativos das campanhas americanas. Marketing político é UFC. O marqueteiro tem que ter estômago e os candidatos também. Eu não tenho. João Santana tem, e gosta. Por isso ele é o Anderson Silva”. O historiador Marco Antônio Villa, autor do livro “Um País Partido — 2014: A Eleição Mais Suja da História” (Leya, 224 páginas), sustenta que o embate eleitoral entre a petista Dilma Rousseff e o tucano Aécio Neves, foi o menos limpo da política brasileira. A eleição em que o paulista Júlio Prestes e o gaúcho Getúlio Vargas se enfrentaram talvez tenha sido uma das mais sujas, se não a mais suja, do País. Tanto que, rejeitando o resultado do pleito — as fraudes eleitorais ocorreram dos dois lados —, o Rio Grande do Sul, com Vargas, e Minas Gerais, com Antônio Carlos de Andrada, articularam, com o apoio dos tenentes, a Revolução de 30. Vale lembrar que, além de amplamente suja, a disputa provocou mortes, como a de João Pessoa, na Paraíba. A eleição de 2014 foi de fato suja, com os marqueteiros contribuindo para a “poluição” geral do ambiente, ao apimentar denúncias mais requentadas do que quentes. Nas e fora das redes sociais, Aécio Neves, Dilma Rousseff e, em menor escala, Marina Silva não fizeram uma campanha limpa. Os ataques foram quase sempre abaixo da linha de cintura. Fala-se, mas sem provas, que o ex-guerrilheiro Franklin Martins comandou os ataques mais virulentos a Aécio Neves. A se aceitar esta tese, João Santana, pelo menos na guerrilha mais contundente nas redes sociais, estaria subordinado a Franklin Martins. Um publicitário contrapõe: “Joãozinho Malvadeza, capaz das maiores doçuras e das maiores maldades, não se submete ao Franklin e nem a qualquer outro lua vermelha do PT. Para que seu candidato seja eleito, é capaz de tudo. Franklin é ‘frango de granja’ perto do marqueteiro baiano”. Além do perfil biográfico, lacunar porque em construção, Maklouf publica uma entrevista de Santana, na qual ele bate duro, às vezes, como um boxeador mexicano, colocando gesso endurecido nas luvas. O marqueteiro chama os tucanos e aliados de “derrotados fanfarrões”. A campanha de Aécio Neves é apontada como tendo “feito uso amador da mediocridade. O marketing de Aécio fez uma das campanhas presidenciais mais medíocres, do ponto de vista criativo e estratégico, que o Brasil já viu”. Paulo Vasconcelos, o marqueteiro do tucano mineiro, é apresentado como migrando da segunda para a terceira divisão. Santana é dado à filosofice, mas sem deixar de ser um pragmático absoluto, apesar de certo misticismo — acredita que tem alguma ligação espiritual com o físico desaparecido Ettore Majorana (maluquice ou idiossincrasia). Ele acredita que tanto Aécio Neves quanto Marina Silva parecem acreditar “em uma falsa teoria implantada no marketing político brasileiro de que ‘quem bate, perde’. Perde quem não sabe atacar. Como também perde quem não sabe se defender”. Seguindo sua ideia, o tucano e a candidata do PSB “não souberam bater certo nem se defender de maneira correta”. Tucanos dizem que a campanha de Dilma Rousseff foi “sórdida”, com ataques de baixo nível, sempre de maneira agressiva. Santana discorda: “as pesquisas do final do segundo turno” mostraram “que a maioria das pessoas achava que era Aécio quem estava fazendo a campanha mais agressiva”. Para Santana, “em determinados momentos de uma campanha, é mais tático você influenciar os adversários do que influenciar o eleitor”. Santana admite que, como outros marqueteiros, também “manipula”. “Não pode é dizer que o PT é mestre da manipulação. Todos manipulam, todos persuadem. Existe um fio muito débil que separa a persuasão da manipulação”, filosofa o marqueteiro do petismo. Curiosamente, ele diz uma coisa que, agora, faz parte do ideário de Dilma Rousseff, ao bancar o economista ortodoxo Joaquim Levy para o Ministério da Fazenda: “Se nós dizíamos, com convicção, que uma política econômica de forte ortodoxia poderia causar retração no emprego e na renda das pessoas, por que Marina [Silva] não disse exatamente o contrário?” Políticos e parte da intelligentsia patropis “não entendem o papel do marketing”, acredita Santana, que parece um oráculo. “Ou demonizam ou se embasbacam com ele. O maior equívoco é querer separar, como fazem alguns, o marketing, ou a comunicação, da política. O marketing e a publicidade são linguagens da política. Ela e eles são umbilicalmente ligados”, postula o marqueteiro. Eugênio Bucci e Carlos Mello, citados por Maklouf, talvez sejam o contraponto adequado para a fala acima: “O João fez um deslocamento do ideário em favor do marketing. Antes, o bom governo era aquele que fazia. Agora, é aquele que tem a imagem do que faz. Fazer a imagem ficou mais importante do que fazer”.

Paulo Henrique Amorim foi condenado à pena de um mês e dez dias de prisão. Mas o Tribunal de Justiça de São Paulo decidiu que, no lugar de ficar encarcerado, o jornalista deve pagar 30 salários mínimos para a parte ofendida, Merval Pereira, de “O Globo”, que foi chamado de “jornalista bandido”. A crítica de Paulo Henrique Amorim foi feita num texto publicado no blog Conversa Afiada, em 2012, com o título de “CPI da Veja. Dias a Merval: vale-tudo não vale nada”. O jornalista pode recorrer, mas, depois de perder em duas instâncias, dificilmente ganhará nos tribunais superiores. Até porque a ofensa é grave e, sobretudo, não há evidência algum de que Merval Pereira seja bandido. Devido à quantidade de processos, Paulo Henrique Amorim moderou sua linguagem. Mas possivelmente será processado por outros de seus textos contundentes.

O ator Carlos Villagran, que fazia o personagem Quico, revelou, na semana passada, que o ator Roberto Bolaños, que fazia o personagem Chaves, participou de festas regiamente pagas pelo narcotraficante colombiano Pablo Escobar, chefão do Cartel de Medelín morto pela polícia em 1993. “Eu não fui [às festas de Pablo Escobar] e tenho orgulho de dizer isso, mas Roberto foi. Não sei quantos foram com ele, mas eu não compareci. Chegaram a me oferecer 1 milhão de dólares e isso me causou arrepios”, garante Carlos Villagran

Uma charge até ingênua de Jorge Braga, do “Pop”, provocou polêmica na semana passada, ganhando repercussão nacional numa charge de Ique. Braga desenhou dois homens conversando e um deles disse que a Prefeitura de Goiânia está uma “zorra”. “A culpa é do Sargento Garcia” — uma referência ao prefeito Paulo Garcia, do PT. Paulo Garcia demonstrou sua irritação nas redes sociais e Cileide Alves, de maneira sutil, tentou vincular sua reação ao caso do “Charlie Hebdo”. Não tem nada a ver. O petista não pediu censura nem a cabeça do chargista. O petista tem o direito de se exaltar, de mostrar sua insatisfação. Mas pedir retratação de algo feito com humor, como uma charge, não leva a lugar algum. Na prática, se não fosse a ira de Paulo Garcia, a charge teria passado praticamente batida, num mundo em que as notícias, inclusive o humor, morrem ao nascer.

Bernardo Ajzenberg (foto acima, da Cosac Naify) é um jornalista que escreve bem ou é de fato um escritor a ser considerado? Ex-repórter, editor e ombudsman da “Folha de S. Paulo”, Ajzenberg venceu o prêmio cubano Casa de las Américas, na categoria literatura brasileira, com o romance “Minha Vida Sem Banho” (Editora Rocco). A colombiana Adelayda Fernádez Ochoa levou o prêmio principal, com “La Hoguera Lame Mi Piel Con Cariño de Perro”. O colombiano Nelson Omero Guzmán, com o livro “Bajo el Brillo de la Luna”, levou o prêmio de poesia. O cubano José Ferrán Oliva, autor de “Cuba Año 2025”, ganhou o prêmio na categoria de melhor ensaio de tema histórico e social.

O jornalista Leo Dias, colunista do jornal “O Dia”, diz que a onda de demissões chegou à TV Globo; antes, estava circunscrita ao jornal “O Globo” e outro setores do Grupo Globo. “As demissões, que antes estavam restritas ao Projac, central de estúdios da emissora, acabam de chegar à sede do Jardim Botânico, onde fica o jornalismo.” Leo Dias afirma que os cortes agora estão sendo feitos na equipe técnica dos telejornais. “O ‘RJTV Segunda Edição’, que, normalmente, trabalha com três operadores de câmera no estúdio de vidro, agora passa a ter apenas dois profissionais. A outra câmera passa a ficar fixa, sem a necessidade de um funcionário”, afirma o colunista. “Na GloboNews está oficialmente extinto o cargo de auxiliar de câmeras nos estúdios de transmissão dos noticiários. A função do auxiliar é sinalizar ao apresentador todas as mudanças de câmera que acontecem durante a transmissão”, informa “O Dia”. Leo Dias atribui as demissões à diretora da Central Globo de Jornalismo, Silvia Faria, mas possivelmente têm a ver com a cúpula administrativa do Grupo Globo, e não com a redação. Silvia Faria pode ter sugerido demissões em áreas que, com uma equipe menor, a qualidade do jornalismo não cairá. Jornalistas não gostam de demitir e só o fazem em última instância.

O grupo de humoristas Porta dos Fundos faz sucesso na internet e na Fox. Fábio Porchat é divertido, mesmo quando excessivo. Seu humor escrachado às vezes parece, paradoxalmente, uma conversa natural, até séria, mas é de uma graça estupenda. Com sua cara de menino levado, faz rir até o mais sisudo dos homens e mulheres. Agora, decidiu virar a Globeleza da Fox (http://www.foxplaybrasil.com.br/watch/390070851916), supostamente a realização de um sonho. Todo pintado, como a Globeleza da TV Globo, dança, pinta e borda, tendo ao lado um gari, protagonizado por Gregório Duvivier, a pitada “heterossexual” do quadro. É a vinheta de Carnaval da Fox. Bem criativa. Não é bonito de se ver? Pode até não ser. Mas é impossível não rir, ou sorrir, de Fábio Porchat dançando como se fosse o Globeleza masculino.

A atriz e cantora Vanja Orico, apontada como musa do “ciclo do cangaço”, morreu, aos 85 anos, de câncer, na quarta-feira, 28, no Rio de Janeiro. A atriz e cantora trabalhou com os cineastas brasileiro Lima Barreto e o italiano Federico Fellini. Vanja Orico é uma das mais destacadas intérpretes da música “Mulher rendeira” (https://www.youtube.com/watch?v=I9kHUL1LV7Y), tema do filme “O Cangaceiro” (1953), de Lima Barreto. Ela atuou nos filmes “Lampião — O rei do cangaço” (1963) e “Jesuíno Brilhante — O Cangaceiro” (1973). Com Fellini, Vanja Orino trabalhou em “Mulheres e Luzes” (1950). Nesse filme, canta a música “Meu Limão meu limoeiro” (https://www.youtube.com/watch?v=76FhUnonvx0). Adolfo Rosenthal, seu filho único, a dirigiu no média-metragem “Maria da Graça”.

Não pretendia comentar, nem brevemente, a luta ou quase luta entre o americano Anthony “Rumble” Johnson, atleta de altos e baixos, e o sueco Alexander Gustafsson. Porém, como os craques Rayana Caetano, Rafael Teodoro, Ricardo Spindola e Carlos Willian, embora mais qualificados para comentar lutas de MMA, ficaram silentes e vários amigos do Facebook praticamente exigiram que eu desse uma palavrinha a respeito, estou aqui, mais uma vez, discutindo a 17ª arte (o boxe é a sétima, um pouco acima do cinema). A pergunta é: por que Gustafsson perdeu? Fica-se com a impressão de que somos, para usar um termo Frankenstein, impactados mais pela derrota do que pela vitória? A pergunta apropriada deveria ser outra: “Por que Johnson ganhou?” Por que preferimos a primeira indagação? Porque as pessoas estavam de olho muito mais em Gustafsson, que supostamente, segundo o próprio Johnson, derrotou Jon Jones e, segundo os fãs do sueco, teria sido garfado pelos jurados. Pois o problema de Gustafsson talvez seja exatamente Jon Jones. É possível que tenha visto em Johnson apenas uma escada para voltar a se aproximar do excepcional campeão. Ele parece ter subido ao octógono não para lutar contra Johnson, e sim para participar de um simulacro de treino com vista a pegar o rei da categoria meio-pesado. A cachola do sueco parecia estar longe. Parecia ter se preparado mais para enfrentar Jon Jones do que Johnson. Na luta contra Jon Jones, Gustafsson sacou com mestria o jogo do oponente americano, por isso batia e escapava. Só começou a perder quando cansou-se, porque movimentou-se de maneira excessiva pelo octógono, e aí Jon Jones aproximou-se e começou a bater forte e a metralhar o sueco com seus cotovelos-metralhadoras. O repertório do americano é vasto e, se o oponente se cansa, adeus: o pau come. Como dizem os comentaristas do canal Combate, ele “passa o carro”, quer dizer, atropela o oponente. De olho em Jon Jones, mas, tendo de lutar contra Johnson, Gustafsson parece ter se esquecido que seu adversário é um pegador mortal. O jogo apropriado era jabear e mantê-lo a distância, até cansá-lo. Como não fez de maneira precisa o jogo das escapadas, para deixar Johnson com os braços pesados e o fôlego curto, o sueco tornou-se um alvo fixo, quase um saco de pancadas. Aí, como nocauteador atroz, Johnson o pegou e não lhe nenhuma chance. O erro de Gustafsson, um bom lutador mas nada excepcional, talvez tenha sido treinar e preparar sua cabeçorra para enfrentar Jon Jones, e não Johnson, um pegador. Parece impossível que seus treinadores tenham cometido este erro? É provável que o erro não tenha sido do técnico ou do técnicos, e sim do próprio sueco — que já estava de olho no título e, claro, na grana. Imagine um campeão meio viking nos Estados Unidos, uma espécie de Greta Garbo do octógono. O sujeito, se brincar, ainda vai parar em Hollywood. O que fará Gustafsson daqui pra frente? Não sei, porque não tenho bola de cristal, mas possivelmente enfrentará Daniel Cormier e, se vencer de maneira convincente — Cormier é outro Johnson, um pouco mais versátil —, talvez seja colocado no octógono para lutar contra o vencedor da batalha entre Jon Jones e Anthony Johnson. Como acredito que o campeão vai derrotar o desafiante — atacando Johnson de maneira incisiva, mas usando a envergadura para evitar seu boxe fatal —, entre 2015 e 2016 o sueco estará de volta ao octógono para enfrentar Jon Jones.

Quando cachorros e macacos aparecem em filmes não tem mais para ninguém — nem para a mocinha, especialmente se estiver vestida. O mesmo ocorre quando atrizes bonitas são mostradas nuas em filmes, peças de teatro e séries de televisão. Os olhos de todos — inclusive e, quem sabe, sobretudo dos jornalistas — voltam-se para as cenas de nudez. A bela Paolla Oliveira (acima), de “corpo escultural”, disseram jornais e portais na quarta-feira, 28, aparece seminua na série “Felizes para sempre?”, de Fernando Meirelles, exibida pela TV Globo. Mega-Sena acumulada? Joaquim Levy, o arauto do caos, divulgando outra má notícia? Que nada! Só deu Paolla Oliveira, com “com dois eles”, explicou um jornal, corrigindo um internauta. Paolla Oliveira (que muitos chamam de “Paôla”, mas a pronúncia é “Páula” mesmo, como se faz na Itália) “brilha”, sugeriram, como a garota de programa Danny Bond (o autor da série não podia ser mais “criativo”, pois a jovem é, na série, uma “matadora”). De “luxo”, avisaram, talvez com água na boca, os jornalistas que escreveram as reportagens. Convocada para “melhorar” as relações entre um casal, representado por Maria Fernanda Cândido e Enrique Diaz, Danny Bond participa, com certa volúpia, quem sabe — num realismo que melhora a realidade, é possível —, de um “ménage à trois”. Uma internauta, mais realista do que os textos dos jornais, escreveu: “A mulher quer salvar o casamento e chama a Paolla Oliveira?” De fato, não dá pé. Fica-se com a impressão de que quer se “salvar” é do marido — empurrando-a para a Bond girl. Por que os jornais deram tanto espaço para a série, quer dizer, para a fotografia de Paolla Oliveira com uma calcinha preta minúscula? Por nada, não. Só para atrair audiência. E o Jornal Opção? Para não ser hipócrita, seguiu pela mesma seara. Ah, e a série? E alguém se importa com isso se tem a Paolla Oliveira para olhar?! A série, se levada ao DVD, deve mudar de nome: “Paolla Oliveira — Nua para sempre”. É mais realista e, mesmo, imaginativo.

Pelo menos seis brasileiros são considerados “fidelistas” em Cuba: Lula da Silva, Dilma Rousseff, José Dirceu, Chico Buarque, Fernando Morais e Frei Betto. “Fidel e a Religião” (de 1985) resulta de uma longa entrevista feita pelo dominicano brasileiro Frei Betto. O livro se tornou best seller internacional. Em Cuba, entre crentes e ateus, se tornou uma espécie de bíblia. Cada resposta de Fidel Castro é um “versículo”. Na quarta-feira, 28, o jornal mais importante do País, o “Granma” — porta-voz do Partido Comunista Cubano, quer dizer, da família Castro —, noticiou, com destaque, novo encontro entre Fidel Castro, de 88 anos — consta que com lapsos de memória, quase demenciando —, e Frei Betto, da Igreja Católica. O encontro entre Fidel Castro e Frei Betto ocorreu na terça-feira, 27, em Havana (por questões de saúde, o longevo ditador não sai mais de Cuba). “O companheiro Fidel e o destacado intelectual brasileiro Frei Betto sustentaram na tarde de ontem [terça-feira] uma conversa amistosa, durante a qual abordaram variados temas nacionais e internacionais”, sublinha o “Granma”. Quais temas depreende-se que sejam segredo de Estado. “O encontro se desenvolveu num clima afetuoso, característico das amplas e fraternais relações existentes entre Fidel e Betto”, acresceu o jornal. Cubanos sugerem que, embora muito doente e meio desconectado da realidade, Fidel Castro ainda é a autoridade suprema da Ilha. Raúl Castro, antes de tomar alguma decisão importante, visita o homem que liderou a Revolução de 1959 e lhe pede orientações sobre quais caminhos trilhar. Tolo aquele que acreditar que a aproximação com os Estados Unidos tenha se dado única e exclusivamente pela boa vontade de Raúl Castro e por sugestão do papa Francisco, da Igreja Católica. Na segunda-feira, 26, Fidel Castro disse que não rejeita acordos, como o feito recentemente com os Estados Unidos, que provavelmente colocará fim ao embargo econômico — que, na prática, só existe porque Cuba não tem dinheiro para comprar mercadorias no mercado internacional (quem tem, como o Irã e a Rússia, burla quaisquer embargos) —, mas frisou que permanece “desconfiado” do velho “inimigo”. Washington, mais maleável, viu a fala de Fidel Castro como um “sinal positivo”. Uma porta aberta, quase escancarada. Fidel Castro, como discípulo mais de Maquiavel e Hobbes do que de Marx (que, como as obras de Fernando Henrique Cardoso, não serve para o dia a dia da política e da economia), sabe que não se arromba portas abertas. Aposta-se que o estabelecimento de relações abertas entre Estados Unidos e Cuba com Fidel Castro ainda vivo — acreditava-se na suspensão do embargo tão-somente depois de sua morte (o embargo é um dos fatores responsáveis pela longevidade da dinastia Castro no poder) — tende a contribuir para liberalizar, aí de modo definitivo, o regime pós sua morte. Raúl Castro, visto como um “duro” devido à sua história como executor-mor da Revolução, é interpretado pela diplomacia internacional como menos culto do que o irmão, porém mais maleável a um sistema menos fechado. A tese de uma mini-China no Caribe é de Raúl Castro, não de Fidel Castro. Curiosidade: as pernas de Fidel Castro parecem mais finas do que de hábito.

O jornalista Wilson Silvestre, ex-Jornal Opção e ex-“O Popular”, tomou posse no cargo de diretor de Monitoramento de Comunicação do governo do Distrito Federal na sexta-feira, 23. Wilson Silvestre trabalhou, nos últimos quatro anos, como gerente setorial de comunicação da extinta Secretaria de Agricultura do governo de Goiás. “Trabalhar com o competente Antônio Flávio Camilo de Lima foi uma grande experiência. Trata-se de um executivo bem informado e preparado”, frisa. Em Brasília, o jornalista mantém ligações com o deputado federal eleito Rogério Rosso (PSD) e com o senador Gim Argello (PTB). Em Goiás, é ligado, politicamente, ao governador Marconi Perillo (PSDB) e ao deputado federal Vilmar Rocha (PSD). [Foto do Facebook do jornalista]

O chefe de redação de “O Estado de S. Paulo” no Rio de Janeiro, José Luiz Alcântara, de 65 anos, morreu de infarto na segunda-feira, 26. Ele trabalhou quase 15 anos no jornal, foi repórter do “Jornal do Brasil” e chefe de reportagem e de redação de “O Dia”. José Luiz Alcântara deixa um filho, Maurício, e a mulher Lívia Ferrari. O jornalista era filho do escritor e jornalista Nertan Macedo, que escreveu um livro sobre as mortes no tronco em Dianópolis, no início do século 20, em Goiás (hoje Tocantins). A história é a mesma que foi romanceada por Bernardo Élis em “O Tronco” e analisada por Osvaldo Póvoa e pelo juiz Abílio Wolney (atua no Poder Judiciário goiano). [Fotografia do Portal dos Jornalistas]

Adalberto de Queiroz Numa crônica que poderia classificar como aguda, o escritor Otto Lara Resende dizia que todos temos “direito ao tédio”. Seu argumento — se isso é matéria de preocupação do cronista (decisão que deixo para especialistas) — vem de tecer o curto fio da meada com Afonso Arinos, Drummond, até chegar a Paul Valéry (síntese): “Les événements m’enuient” (Os acontecimentos me entediam). “Ou me chateiam, na tradução livre”, diz o Otto em sua página de 1991. — “Outro dia me apanhei bocejando de tédio diante da televisão”, diz o cronista que era do tipo insone. É o bastante em matéria da Razão para me fazer refletir sobre como outro grande — o poeta gaúcho Mario Quintana traduzia esse tédio. E sobre a política (a realidade) o que tens a dizer, poeta? — teria lhe perguntado um jovem repórter. — Ah, eu nada tenho a ver com ela. Só estou imerso na realidade. É tudo. E se não foi exatamente isso que disse o poeta gaúcho, assim é que me entrou o dito memória adentro; sendo o caldo que me resta na memória, e com o qual desejo levar o leitor, agora, a pensar sobre o episódio de nosso alcaide contra o humorista (Garcia versus Jorge Braga — prefeito vs. humorista de O Popular). (...) Ah, sim, agora recuperei os versos do Quintana: Soneto V Eu nada entendo da questão social. E faço parte dela, simplesmente... E sei apenas do meu próprio mal, Que não é bem o mal de toda a gente,   Nem é deste Planeta... Por sinal Que o mundo se lhe mostra indiferente! E o meu Anjo da Guarda, ele somente, É quem lê os meus versos afinal... (...) E este cronista-blogueiro, poeta-menor, imerso que está nessa coisa chamada realidade política, vê na crônica de Otto uma acuidade, uma agudeza notável, que a faz tornar viva. Viva no justo momento em que o partido do nosso prefeito municipal tenta impor ao país sua vontade de controlar a imprensa, surge uma polêmica que intitulei “Garcia versus Braga”. E assim sinto-me como o Quintana (aquele diante da questão social), ou como o Otto Lara Resende (este diante da pena-de-morte). Semelhante a tantos outros, diante da mesmice da discussão sobre censura em nosso país (e alhures): “Dessa discussão não nasce Luz, só perdigotos" (O.L.R.) . E, portanto, a crônica de Otto se reedita, pois, morro de tédio. Afinal, “le monde est frivole et vain, tant qu’il vous plaira. Pourtant, ce n’est point une mauvaise école pour un homme politique", afirmava o escritor Anatole France em outro contexto. Sou forçado a concordar que “Ah, o mundo — o mundo é frívolo e vão, de tal modo que até ao choro pode nos levar. No entanto, não é de modo algum má escola para um homem político...”. Veja, sr. prefeito, aonde nos leva a escola do mundo. E se a algum leitor, a quem a política não tenha destituído ainda o senso de humor (e espero que nunca detenha o direito) de rir ou chorar; se para esse leitor persiste válida a crença de que uma charge não pode nos fazer entrar em choque com a crença maior nos valores da democracia, repito: o tédio não ataca nem por tão pouco o riso se aplaca... Vivamos o direito de sorrir e chorar, sem censura! E mesmo que pareça “off-topic”, finalizo recomendando (re)leitura de um texto famoso (agora reabilitado por Daiana, em administradores.com) intitulado “Mensagem a Garcia” — algo que só um herói (como diz a Daiana no blog linkado — “...o herói é aquele que dá conta do recado: que leva a mensagem a Garcia! - seja humorista ou anônimo portador de u’a mensagem importante. Porque Braga não é Rowan, o alcaide só tem Garcia no sobrenome, mas a história vale a pena pelo que nos ensina sobre valores hoje tão ausentes — “Mensagem a Garcia” é uma expressão corrente, para designar uma tarefa muito difícil e espinhosa, mas que é absolutamente necessária, e precisa ser realizada de qualquer maneira, sob risco de grandes perdas para a empresa”. +++++ Post-Post.: Aos advogados do alcaide, ressalto que, em princípio, trata-se o último de texto não-censurável, pois que corre mundo em diversos idiomas, de autoria de Helbert Habbard (1899). Confira: http://bit.ly/1Jz9Lei. Adalberto de Queiroz é poeta.

Na edição de domingo, 25, de “O Popular”, o chargista Jorge Braga publicou um cartum no qual dois homens dialogam. Um deles diz: “Dizem que a Prefeitura de Goiânia está uma zorra”. Outro explica o motivo da crise: “Culpa do sargento Garcia”. Atrás dos dois “críticos” está o Zorro, o inimigo figadal e desastrado do Zorro — daí o uso, pelo cartunista, da palavra “zorra”. O prefeito Paulo Garcia (PT) reagiu de maneira indignada, possivelmente sem refletir a respeito de que um “quadrinho”, como um charuto, às vezes pode ser tão-somente um quadrinho — sem intenções malévolas por trás. No Twitter, depois de voltar a responder seus críticos, Paulo Garcia escreveu: “Desculpem o desabafo. Penso que quem mereceria um pedido de desculpas pelo exagero seria eu por parte da direção do veículo. Tudo tem limite”; “Somente agora tive tempo de ver a charge de O Popular de hoje (ontem). Fora de contexto, uma vez que a cidade vive sem nenhuma excepcionalidade”; “Com todo respeito que merece o cartum me parece matéria encomendada e desrespeitosa. Aliás, conduta que tem ultrapassado o limite do razoável”. Nas entrelinhas, mais do que nas linhas, Paulo Garcia está acusando alguém — possivelmente o governador Marconi Perillo ou o presidente da Agetop, Jayme Rincón — de manipular o chargista. Não parece ser o caso. Tanto que a cúpula do “Pop” esclareceu que o trabalho “expressa a opinião do chargista e que o jornal preza pela liberdade de manifestação e expressão”. É possível que um editor — ou editora — tenha pedido a charge. Porém, como está assinada, a responsabilidade é mesmo de Jorge Braga. A rigor, charges são mesmo exageradas, mas a de Jorge Braga, no caso, é até ingênua e leve. A gestão de Paulo Garcia de fato é mal avaliada, embora o prefeito não seja tão desastrado quanto o sargento Garcia — e moralmente é, até o momento, inatacável. A manifestação do prefeito talvez tenha sido mais desproporcional do que a charge em si e chamou a atenção ainda mais para o suposto problema de que “a prefeitura de Goiânia está uma zorra”. Se não está, no lugar de buscar motivos ocultos na charge, o prefeito deveria ter mostrado porque a cidade, ou a prefeitura, não está uma “zorra”. Porém, o fato de ser desproporcional, não significa que a manifestação do prefeito não é legítima. É. Na democracia, pelo menos, as partes que se sintam agredidas têm o direito de se defender. Ele o fez. Talvez tenha cometido algum exagero, mas tem o direito de defender sua administração e, também, sua pessoa. A reação da editora-chefe do “Pop”, Cileide Alves, parece tão ou mais exagerada do que a do prefeito. A jornalista, em geral ponderada, disse que a reação de Paulo Garcia segue na “onda antichargistas”. Trata-se de uma referência ao atentado à redação do jornal “Charlie Hebdo”, de Paris. Não há comparação. O prefeito rebateu uma crítica, expressando sua opinião — até exigindo uma retratação indevida —, mas em nenhum momento exigiu a cabeça (real ou metaforicamente) do chargista Jorge Braga. O que Paulo Garcia deveria fazer de verdade era rir da charge, como todos certamente fizeram e fazem, inclusive seus aliados. Se tivesse rido, se não tivesse visto um conspiração — possivelmente, inexistente —, a repercussão da charge de Jorge Braga teria sido bem menor. Quem deu repercussão à crítica, mais bem humorada do que ranzinza, não foi nem o jornal e nem Jorge Braga, e sim o prefeito, seu maior vulgarizador.