Por Ton Paulo
Em agosto de 2015, o Supremo Tribunal Federal (STF) deu início ao julgamento do que se entendia ser o desfecho de um polêmico debate que se arrasta há décadas no Brasil: a descriminalização do porte de maconha para uso pessoal. Interrompido, o julgamento só foi retomado no primeiro semestre de 2023 – oito anos depois -, e com exatamente a mesma crítica contra o Supremo surgida à época: a de que a Corte interfere e invade a prerrogativa dos outros Poderes.
Para alguns parlamentares, o STF toma para si pautas que competiriam ao Congresso Nacional decidir e, com isso, desequilibra a harmonia que na teoria deveria existir entre os Poderes. Essa foi, inclusive, a conclusão de um debate feito no Senado no começo de agosto deste ano, sobre o fato de os juízes do Supremo estarem deliberando se o Brasil deve liberar, ou não, o porte de determinada quantidade de maconha para uso pessoal sem que o indivíduo seja criminalizado por isso.
Para o presidente da Casa, Rodrigo Pacheco, a questão é complexa e transversal “e qualquer mudança na legislação deve ser liderada pelo Legislativo, único lugar próprio e com legitimidade para o tratamento jurídico do tema.”
Mas a questão que surge aqui, e que parece deliberada e surpreendentemente ignorada, é a de que: se o Supremo toma para si pautas que deveriam, em tese, ser analisadas pelo Congresso – como alega esse Poder - é justamente porque esse mesmo Congresso não foi sensato e eficiente o bastante para entender que em pautas prioritárias, exige-se prioridade.
O argumento jurídico do STF para dar início a julgamentos do tipo é justamente o de omissão inconstitucional – dispositivo da Constituição para evitar que os Poderes não cumpram seus deveres, em especial na ausência de edição de lei ou resolução. E por mais que isso se repita, as casas de Lei parecem não entender o quadro que se desenha na frente delas.
Para se ter uma ideia, dados disponíveis no próprio Supremo revelam que 122 sentenças proferidas pelo tribunal desde 1990 tiveram como base o instrumento de omissão inconstitucional. Quase metade (60 delas) ocorreu entre 2019 e junho de 2023. Uma análise do jornal O Globo mostrou ainda que, após 2019, ano em que Jair Bolsonaro foi eleito presidente do Brasil, decisões sobre a proteção a minorias e grupos vulneráveis, como povos indígenas, quilombolas e pessoas com deficiência representam 15 dos 60 casos de omissão inconstitucional.
Outros casos gritantes de inércia do Congresso ainda estão frescos na memória. No início de 2019, por exemplo, o Plenário do STF entendeu ter havido (mais uma vez) omissão inconstitucional do Legislativo por não editar a Lei que criminaliza atos de homofobia e transfobia. Os próprios magistrados tiveram de entrar em cena e aprovaram, eles mesmos, o enquadramento dos crimes homofobia e da transfobia como tipo penal definido na Lei do Racismo.
Na época, os advogados do Senado alegaram que “não se pode cogitar de mora deliberada quando no Parlamento a criminalização da homofobia é objeto de diversos e profícuos debates”. Aparece, de novo, o questionamento: o que haveria, mais, para se debater quanto a uma questão que já é consenso há anos em países com altos índices de desenvolvimento humano? O que seria preciso, ainda, verificar para se atestar uma realidade que se mostra escancarada cotidianamente, de pessoas gays e trans sendo alvos de violência física, verbal e psicológica pelo simples fato de existirem, pelo simples fato de serem quem são? Que debate foi esse que se arrastava indefinidamente para se chegar a uma conclusão óbvia: que o Estado precisa, sim, intervir em favor de um grupo?
Enquanto a inércia dos outros Poderes persistir diante de assuntos que urgem solução, o Supremo continuará metendo o bedelho, felizmente, para fazer com que a coisa ande. E se camarão que dorme, a onda leva: para Congresso que não age a tempo, o Supremo intervém.
Leia também:
Há relatos de moradores de Goiânia apontando falta de luz em ao menos 12 bairros da capital
Em um comunicado, a SMM confirmou semáforos inoperantes em vários pontos importantes da cidade por falta de energia elétrica
Zanin tomou posse no STF no dia 3 de agosto
A pasta informou que o Corpo de Bombeiros já foi acionado para conter a queimada
Filha de Iris Rezende, a advogada Ana Paula Rezende disse ao Jornal Opção não ter sido convidada para o evento de filiação do prefeito de Aparecida de Goiânia, Vilmar Mariano, ao MDB, ocorrido nesta quinta-feira, 24. "Acho que eles esqueceram mesmo", disse Ana sobre o evento que teve a presença do presidente nacional do partido, Baleia Rossi, e do vice-governador de Goiás, Daniel Vilela.
Tida como a portadora do legado irista, Ana Paula não compareceu a nenhum dos dois eventos do MDB nesta quinta. O outro foi a inauguração do escritório político da deputada federal Marussa Boldrin, no setor Sul. No entanto, Ana confirmou ter sido convidada pela parlamentar para comparecer, o que não foi possível devido a outro compromisso na agenda da advogada.
Informações chegaram a circular de que a ausência de Ana Paula nos eventos emedebistas se deveram à ida dela para uma fazenda da família, no Mato Grosso. No entanto, ao Jornal Opção, a advogada disse que está na capital.
A ausência de Ana Paula foi vista com certa estranheza devido ao peso desses eventos em uma época em que os pré-candidatos à Prefeitura de Goiânia começam a despontar. A advogada chegou a ser citada pelo presidente Baleia Rossi, na inauguração do escritório de Marussa, como um dos principais nomes para o Paço: "É Ana Paula ou Mendanha", disse.
Leia também:
Marussa Boldrin inaugura escritório político em Goiânia com presença de Baleia Rossi e Daniel Vilela
Ausência de Ana Paula Rezende em eventos do MDB pode sinalizar recuo da filha de Iris?
Dornelles, ao longo de sua trajetória, também foi deputado, secretário da Receita Federal, ministro da Fazenda e vice-governador do RJ
O ente federativo, que ocupava a 9ª posição na edição de 2022 do ranking, agora ficou à frente de Estados como Mato Grosso e Mato Grosso do Sul, Rio de Janeiro, Tocantins e Espírito Santo
D'Artagnan Costamilan está preso desde o dia 16 de agosto
O instituto tem indicações de ao menos dois goianos: Adriano do Baldy (PP) e Delegada Adriana Accorsi (PT), ambos deputados federais
Ele foi condenado em razão da Operação Spoofing, da Polícia Federal, que investiga vazamento de conversas de autoridades ligadas à Operação Lava Jato
Ex-presidente recebeu o título de cidadão goiano na capital
Serão R$ 2,8 bilhões para ferrovias e R$ 11,4 bilhões para rodovias
O quadro do apresentador não é considerado grave
"Ronaldo Caiado observa ainda a necessidade de que o Conselho tome uma decisão de forma célere, para que o Ipasgo não fique sem assistência jurídica por um período prolongado", diz a nota da Secom
