Briga entre Malu Gaspar e Octavio Guedes prova que não há jornalismo independente e imparcial

O mito de que há jornalismo independente e imparcial foi criado por quem? Talvez por jornalistas. É o mais provável.

Não há, nunca houve na história, jornalismo independente e imparcial. O mito tem pés de barro.

Ainda assim, há quem acredite no mito ou lenda. Até repórteres, dos mais categorizados, vulgarizam que há jornalismo independente e imparcial.

Leitores, mesmo os mais sábios, acabam acreditando no mito e começam a cobrar de repórteres e jornais que sejam “independentes” e “imparciais”.

O que se deve cobrar de jornais e repórteres — e talvez um pouco menos de articulistas, que, quando analisam, estão apresentando suas opiniões — não são independência e imparcialidade, e sim objetividade.

O que importa mesmo é a apresentação, de maneira equilibrada, do contraditório, ou seja, dos fatos vistos pelas partes. A isto se deve chamar de objetividade (da qual o dramaturgo Nelson Rodrigues duvidava).

Na terça-feira, 15, o Supremo Tribunal Federal vai avaliar, em sessão extraordinária, o relatório da Polícia Federal que contém conversas entre Daniel Vorcaro, do Banco Master, e o ministro Alexandre de Moraes.

Na sexta-feira, 11, deu-se um bate-boca federal entre os repórteres e comentaristas Malu Gaspar e Octavio Guedes, no “Estúdio I”, programa da “GloboNews” ancorado por Andréia Sadi.

O que há por trás, e portanto não revelado, da pendenga entre Malu Gaspar e Octavio Guedes?

Octavio Guedes, um dos comentaristas mais contundentes da GloboNews, é crítico do bolsonarismo e da extrema direita. Logo, embora não seja petista, é favorável ao governo do presidente Lula da Silva, do PT. Por conseguinte, é, ao menos em parte, alinhado às posições de Alexandre de Moraes.

Há uma certa lógica em sua posição. Afinal, Alexandre de Moraes foi, como ministro, decisivo para conter e enquadrar o golpismo do bolsonarismo. Merece, pois, o aplauso de todo aquele que defende a democracia.

Mas há um outro Alexandre de Moraes, que, agindo nas sombras, permitiu que sua mulher, Viviane Barci, defendesse o golpista-mor do mercado financeiro Daniel Vorcaro, do Banco Master.

Não só. Alexandre de Moraes dialogou com Daniel Vorcaro e, pelas conversas, parece tê-lo orientado. Não se pode dizer, com todas as letras, que “advogou” para o banqueiro das negociatas. Mas o relacionamento entre os dois é, para dizer o mínimo, estranho.

Uma das melhores repórteres do país, de rara decência — tanto que não aceitou suborno de Daniel Vorcaro —, Malu Gaspar não se alinha à direita, e certamente prefere que Lula da Silva permaneça no poder. Mas não esquece que, como repórter, tem o dever de publicar os, digamos, fatos.

Correu a história, não se sabe se verdadeira, de que Alexandre de Moraes poderia investigar suas fontes. O que, por certo (se factual), a deixou aterrada. Malu Gaspar fustiga o ministro com frequência. Parece uma obsessão. Mas e se a repórter estiver com razão?

O ministro André Mendonça, aparentemente um apóstolo de Flávio Bolsonaro, do PL, opera contra o presidente Lula da Silva? Parece que sim. Para atingir o petista-chefe partiu para cima de Alexandre de Moraes — aliados do líder red no STF.

“Destruir” Alexandre de Moraes pode pôr por terra todas as investigações a respeito da trama golpista. A demolição do ministro equivale a restaurar a imagem do ex-presidente Jair Bolsonaro e de vários bolsonaristas, como os generais Walter Braga Netto e Augusto Heleno.

Não só. Por mais que estejam dizendo que Lula da Silva deve “soltar a mão” de Alexandre de Moraes, deixando-o naufragar sozinho, é muito difícil separar os quase siameses.

A queda do ministro, se o presidente se afastar dele, pode não ser uma “tática” inteligente. Embora pareça, no sentido de que antes queimar Alexandre de Moraes do que Lula da Silva.

Que os defensores do jornalismo independente e imparcial não se iludam. O objetivo de André Mendonça é contribuir para colocar Flávio Bolsonaro na Presidência da República. Ele certamente deve isto a Jair Bolsonaro, que, se o filho for eleito, será indultado.

Não se deve ter ilusões em relação a Alexandre de Moraes (e mais uns três ou quatro ministros). Ele joga pró-Lula da Silva. Porque, mesmo se o petista ousar abandoná-lo, precisará de sua proteção na sua luta contra o bolsonarismo.

Então, não há ingênuos na “rinha” — nem entre os ministros, no Palácio do Planalto e no meio jornalístico. Todo mundo está fazendo seus jogos, quase todos de maneira mais ou menos sutil.

A “briga” — com luvas de pelica mas “estocadas” de MMA — entre Malu Gaspar e Octavio Guedes “escalou” (palavra da moda) por causa de um desentendimento que parece superficial, mas é de fundo.

Octavio Guedes disse que ouviu de ministros do STF que ainda não disponibilizaram “materiais de mídia, como prints, gravações de tela e áudios”. Fala-se, frisou, que uma memória externa, com conteúdo ainda não conhecido, será entregue aos ministros para que possam avaliar a questão de maneira abrangente.

Ministros disseram a Octavio Guedes: “Para julgar, você precisa ter um conhecimento pleno de tudo que você vai julgar”.

Andréia Sadi contra-argumentou que o material existente a respeito de Alexandre de Moraes é suficiente para a realização da sessão de terça-feira.

Octavio Guedes discordou: “Eles [ministros] alegam que não é suficiente. Planta uma semente de nulidade”.

Malu Gaspar questionou: “Queria entender que tipo de documento o Octavio acha que precisa vir à tona”.

Bruscamente, Octavio Guedes a cortou: “Malu, não sou eu, não. Desculpa, assim, não”. Malu Gaspar insistiu: “Você falou agora”.

Irritado, contra uma Malu Gaspar calma, Octávio Guedes insistiu: “Estou dizendo que ouvi ministros e que esses ministros alegam que, para julgar o caso, precisam ter conhecimento de todo o material. Eu não sou ministro e não estarei lá na terça-feira, não sou eu, não estou advogando nada”.

“Eu estou aqui de repórter , ouvindo e trazendo informação. Não estou advogando para ninguém”, sublinhou Octavio Guedes.

Ora, não há neutralidade na vida, nem no jornalismo. Talvez Octavio Guedes esteja certo, porque, se houver mais material, e conclusivo, a divulgação parcial pode anular qualquer decisão peremptória. Ela terá de ser reformada mais tarde. Ainda assim, é forte o teor do que foi divulgado a respeito do relacionamento entre Daniel Vorcaro e Alexandre de Moraes.

Anti-Alexandre de Moraes, Malu Gaspar parece ter pressa em, digamos, “condená-lo”. “Então, qual é o todo? A Flávia [Oliveira] foi muito feliz quando explicou que a investigação parte de alguns indícios principais”, enfatizou a repórter de “O Globo”.

Porém, se há mais informações, supostamente, como se pode garantir que “indícios principais” já estão expostos?

Malu Gaspar insistiu: “Não sei o que eles [ministros] estão dizendo que falta. Nós temos um conjunto de mensagens bem caracterizadas, são 52 mensagens trocadas, incluindo nos dias finais antes da prisão do Vorcaro. Você tem documentos, todo um contexto de mensagens sobre Alexandre de Moraes. Isso é público”.

Quem está certo e quem está errado? E se os dois estiverem certos? O fato é que Octávio Guedes, certamente por ser contrário ao golpismo do bolsonarismo, alinha-se com o petismo — daí, quem sabe, não ser tão duro com Alexandre de Moraes.

Malu Gaspar, dada sua ira contra Alexandre de Moraes, talvez esteja desencantada com o petismo de Lula da Silva. “Contribuir” para um possível retorno do bolsonarismo ao poder, por meio de Flávio Bolsonaro, parece não incomodar uma das melhores repórteres do país.

É isto: não há independência nem imparcialidade no jornalismo, em nenhum lugar do mundo, e muito menos no Brasil. Recomenda-se ao leitor que examine os fatos usando a própria cachola, sempre com certo ceticismo e relativo distanciamento.