Flávio Bolsonaro muda de posição sobre escala 6×1, mas não explica o motivo
Júnior Kamenach
13 outubro 2026 às 19h01
COMPARTILHAR
A posição de Flávio Bolsonaro sobre o fim da escala 6×1 mudou. E mudou sem que o senador apresentasse uma explicação consistente para a reviravolta. Após visitar o pai, o ex-presidente Jair Bolsonaro, nesta terça-feira, 13, o candidato à Presidência afirmou que votará a favor da proposta no Senado.
O argumento apresentado foi direto: “é o que a maioria dos trabalhadores brasileiros quer”. A declaração chama a atenção por um motivo simples. Até pouco tempo, Flávio criticava a proposta, classificava a iniciativa como “oportunista” e dizia que ela favoreceria a candidatura à reeleição do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT).
O senador apresentou algum novo estudo sobre os impactos econômicos da medida? Foi convencido por especialistas? Reavaliou as condições de trabalho de milhões de brasileiros? Ou percebeu que sustentar a oposição ao fim da escala 6×1 poderia ter um custo político elevado?
Não há, nas declarações reproduzidas até aqui, uma resposta clara para essas perguntas. A mudança, portanto, abre espaço para um questionamento legítimo: até que ponto a nova posição resulta de uma convicção política e até que ponto responde à pressão popular em um ambiente eleitoral?
Não é possível afirmar, sem evidências, que se trata de uma manobra eleitoreira. Mas também não há motivo para tratar a reviravolta como se fosse uma decisão devidamente explicada. Em uma disputa presidencial, a opinião dos eleitores pesa. Isso faz parte do jogo democrático. O problema surge quando um candidato altera o discurso sobre um tema que afeta diretamente a vida de milhões de pessoas sem explicar por que abandonou os argumentos que defendia anteriormente.
A negociação individual não resolve a desigualdade
Antes de anunciar o voto favorável, Flávio vinha defendendo outra saída: permitir que empregado e empregador negociassem a jornada de trabalho, com remuneração por hora trabalhada. Na teoria, a proposta pode parecer uma solução flexível. Cada pessoa acertaria seus horários conforme suas necessidades, enquanto as empresas ajustariam a contratação de acordo com a demanda.
Na prática, porém, há uma questão que não pode ser ignorada: empregado e empregador não negociam em condições iguais. Quem depende do salário para pagar aluguel, comprar comida e sustentar a família tem uma margem de escolha muito diferente daquela de quem controla a contratação.
Diante da possibilidade de perder o emprego, quantos trabalhadores teriam condições reais de recusar uma jornada desfavorável? E quantos aceitariam condições que não desejam simplesmente porque precisam continuar empregados? É justamente por isso que existem leis trabalhistas.
Elas estabelecem limites mínimos e garantias que não podem depender exclusivamente da vontade de cada empregador ou da capacidade individual de negociação de cada funcionário. A legislação não elimina todos os conflitos nem impede acordos legítimos. Sua função é estabelecer parâmetros para uma relação marcada por uma desigualdade econômica e de poder.
Defender mais flexibilidade não é, por si só, um problema. A questão é saber quem terá poder para definir essa flexibilidade e quem ficará responsável por arcar com seus custos. Uma jornada negociada livremente entre as partes só pode ser considerada uma escolha efetiva quando o trabalhador tem condições reais de dizer não. Sem essa garantia, a liberdade de negociação corre o risco de existir apenas no papel.
O que o candidato não explicou
Ao anunciar a mudança de posição, Flávio também reconheceu possíveis dificuldades para as empresas. Disse que a redução da jornada exigiria novas contratações e poderia levar parte dos trabalhadores à informalidade. Em seguida, prometeu que, se eleito, seu governo “pagará essa conta, porque os empresários estão quebrados”.
Mas como? O senador não detalhou de onde viriam os recursos, qual seria o custo da compensação nem como o governo evitaria que a medida se transformasse em mais uma despesa pública sem resultados claros. A preocupação com os efeitos econômicos é pertinente.
Uma mudança na jornada de trabalho precisa considerar os impactos sobre empresas, empregos, salários e produtividade. Isso, porém, exige propostas concretas, cálculos e transparência. Não basta reconhecer que haverá custos e prometer que o governo os cobrirá.
Se Flávio passou a considerar viável o fim da escala 6×1, precisa explicar quais condições o levaram a essa conclusão. Se continua preocupado com a informalidade, deve apresentar medidas para enfrentar o problema. E, se pretende compensar os empregadores, precisa dizer como isso funcionaria. O eleitor tem o direito de conhecer os detalhes antes de ser convidado a confiar na promessa.
O trabalhador entrou na conta eleitoral?
O fim da escala 6×1 ganhou espaço no debate público porque toca em uma questão concreta: o tempo que as pessoas têm para descansar, conviver com a família, estudar e cuidar da própria saúde e da vida pessoal. Não se trata apenas de uma disputa entre governo e oposição. É uma discussão sobre a distribuição do tempo e dos custos do trabalho.
Nesse cenário, manter uma posição contrária à proposta poderia significar um desgaste junto a trabalhadores que desejam mais tempo de descanso. É razoável, portanto, questionar se a mudança de Flávio também considera esse efeito eleitoral. A pergunta não é se um político pode rever suas posições.
Pode, e isso não representa necessariamente incoerência. Novas informações, negociações e argumentos podem justificar mudanças. A questão é outra: o que motivou a revisão? Se houve uma mudança de entendimento, o candidato deve apresentar os motivos.
Se a decisão decorre de negociações políticas, é legítimo que explique seus termos. Se percebeu que a proposta tem apoio popular, precisa esclarecer por que esse apoio passou a ser determinante, depois de ter criticado a iniciativa. Sem essas respostas, permanece a dúvida sobre o peso das convicções e o peso das conveniências eleitorais.
Não basta mudar de discurso
Flávio Bolsonaro agora diz que votará pelo fim da escala 6×1. A declaração representa uma mudança em relação às críticas anteriores, mas não encerra o debate sobre sua posição. Também não resolve as dúvidas sobre a proposta que defendia antes, baseada na negociação da jornada entre empregado e empregador.
O senador precisa esclarecer como concilia a defesa da flexibilidade com a necessidade de proteger quem tem menos poder na relação de trabalho. Precisa detalhar como pretende financiar a compensação prometida às empresas. E precisa explicar por que uma proposta que considerava oportunista passou a merecer seu voto favorável.
Em política, mudar de ideia não é necessariamente um defeito. O problema é mudar de posição sem explicar os motivos, especialmente quando o tema afeta diretamente a vida de milhões de pessoas. O trabalhador não precisa apenas de um candidato que diga apoiar aquilo que ele deseja.
Precisa saber o que esse candidato pretende fazer, como pretende fazer e quais garantias oferecerá para que a promessa não se transforme em mais uma declaração de campanha. Afinal, quando o assunto é jornada de trabalho, a diferença entre uma promessa eleitoral e uma política pública está nos detalhes, e é justamente deles que Flávio ainda precisa falar.
Leia também: