Lula e Jair Bolsonaro: mais um palpite sobre as pesquisas eleitorais (ou eleitoreiras)

Não faltaram, uma vez abertas as urnas, opiniões na imprensa sobre quem saiu ganhando no primeiro turno dessas últimas eleições. As há para todos os gostos: Lula da Silva, do PT, saiu ganhando, dizem os adeptos do PT e de seu sumo-sacerdote. Afinal, sai do primeiro turno com 6 milhões de votos de frente, dizem. A vitória no segundo turno é certa. Jair Bolsonaro não tira a diferença, completam.

Por outro lado, os conservadores alegam que a derrota de Bolsonaro já no primeiro turno, tão anunciada pelos adversários, não veio. E que, no segundo turno, tudo se passa como se fosse outra eleição. Fizemos as mais expressivas bancadas no Congresso e teremos muito mais apoios, postulam os bolsonaristas. Estão postas por aí muitas interpretações contraditórias sobre quem ganhou ou perdeu. Mas há uma opinião unânime quanto a uma questão, e sobre os perdedores, vista por lulistas ou bolsonaristas: a questão das pesquisas eleitorais erradas e os goleados institutos que as promoveram. Ninguém nega que são perdedores institutos como o Ipespe, o Datafolha e o Ipec, dado as grandes e inexplicáveis concordâncias entre suas previsões e as enormes e incompreensíveis discrepâncias entre essas previsões e a realidade das urnas. Comparemos a previsão dos principais pesquisadores com a realidade:

Lula da Silva acabou por ficar abaixo do prognóstico mais pessimista dos três tidos como maiores institutos — ou mais importantes. E Bolsonaro teve votos muito acima da mais otimista (para o mesmo Bolsonaro) previsão entre os três. Os institutos apontavam resultados espantosamente próximos, e numa pesquisa feita na véspera da eleição.

O que se passou para que eles errassem tão feio, a ponto de o ministro da Justiça acionar a Polícia Federal para uma investigação? Ou uma CPI já ter sido proposta no Senado?

Os dirigentes desses institutos já derramaram inúmeras explicações, cada uma delas de maior sensaboria de que a outra. E com um agravante: alguns institutos menores, como o Paraná Pesquisas, chegaram a resultados bem mais próximos da realidade.

As explicações dos diretores do Datafolha, do Ipec ou do Ipespe definitivamente não convencem. Ora o culpado é o Censo Populacional (ou o IBGE): como a contagem da população está defasada, as amostras não seriam representativas do universo pesquisado. Algo um tanto difícil de engolir, pois os erros sempre foram a favor de Lula da Silva e dos candidatos a ele ligados.

Ora — outra explicação estapafúrdia — é a de que houve uma migração de última hora de votos para Bolsonaro, os chamados “votos úteis”, de Simone Tebet (MDB) e Ciro Gomes (PDT). Mas quem lutou pelos votos úteis até a última hora foi Lula da Silva, com todas as forças, tentando tomá-los de Simone e Ciro. Bolsonaro não moveu uma palha para buscá-los. E são bastante reduzidos para explicar uma diferença tão grande.

Definitivamente, essas conversas não colam, mesmo porque há outra explicação, muito mais simples e verossímil. Está escancarado que se formou uma coalizão, programada ou não, para eleger Lula da Silva. A começar por sua incrível “descondenação”.

Dessa coalizão participam não só os partidos de oposição, mas também quase toda a imprensa (parte mais descarada e parte mais veladamente), parte da cúpula do Judiciário, o empresariado financeiro mais guloso e a parte da classe artística mais ligada a benesses do governo. Os institutos de pesquisa, ligados à imprensa, teriam aderido à coalizão.

A influência das pesquisas nos resultados da votação é uma realidade qualitativa, embora ainda não avaliada quantitativamente. Pesquisas apontando resultados cabais para determinado candidato acabam atraindo votos para ele, o vitorioso por antecipação. Isso é há muito sabido, como parece também que alguns institutos vendiam pesquisas com resultados de encomenda por candidatos, desde que longe da data da eleição, o que permitia a esses institutos não lá muito sérios, para dizer o mínimo, ajustar os números falsos à realidade, quando a data da votação se aproximava.

A explicação mais crível para a enorme discrepância entre o que “previam” os tais institutos falhos e o que na realidade se deu é outra: entrando de corpo e alma na “coalizão” pró-Lula (ou anti-Bolsonaro, o que dá no mesmo), e motivados por seus tutores na imprensa, os institutos, animados em dar uma ajuda para eleger seu candidato, e crentes que ele poderia vencer no primeiro turno (o que quase ocorreu), exageraram no “empurrão” de ajuda e se desequilibraram. Tentar se equilibrar agora, que o escorregão está à vista de todos, é muito, mas muito difícil. Não dá mais, por muita explicação que se tente.

O que podem fazer, agora no segundo turno, esses institutos para recuperar a credibilidade? Nada, penso eu. Se fazem pesquisas sérias, que mostrem coincidência entre previsão e realidade das urnas, admitirão a fraude no primeiro turno. Se repetem o erro tentando beneficiar Lula, talvez ainda pior. Restaria apresentar resultados beneficiando Bolsonaro, e aí seria chacota. Difícil sair dessa, meus caros. Só resta aprender para a próxima.

A militância da imprensa continua firme

Dias atrás, o veterano jornalista Fernando Mitre entrevistava o ministro da Saúde, Marcelo Queiroga, em uma de nossas emissoras de TV. Lá pela metade da entrevista, em tom de censura, o profissional interpelou o ministro para que explicasse ser o Brasil o campeão mundial em mortes por Covid, contadas por 100 mil habitantes.

O ministro se esquivou da pergunta. Nota zero para os dois. O ministro deveria estar mais bem-informado sobre o assunto e desmentido de imediato o entrevistador. O Brasil não é o campeão de mortes por Covid, proporcionalmente. Está longe disso. O campeão é o Peru, com 657 mortos por 100 mil habitantes. O Brasil tem metade, com 322. E à frente do Brasil, que está em 15º lugar, está praticamente todo o Leste Europeu. Estão Bulgária, Bósnia, Hungria, Macedônia, Montenegro, Croácia etc. E o jornalista Mitre não lê? Disse que consultou a Johns Hopkins University. Se o fez, não soube ler. Talvez tenha dificuldades com o inglês, ou é daqueles leitores superficiais que pouco vão além das manchetes. E, jornalista experiente que é, se não leu, usou de má-fé. Algo pior, muito pior.

A volta do MST

Acreditando, ao que parece, que Lula venceria as eleições no primeiro turno, os sem-terra invadiram três áreas rurais, só em Goiás, do dia 2 para o dia 3 deste mês. A Polícia Militar, acionada no período de flagrante de delito, promoveu em duas dessas áreas, imediata desocupação. A terceira fazenda permanece invadida, aguardando os proprietários ordem judicial de reintegração de posse. Talvez outras invasões tenham ocorrido em outros Estados. Mas a imprensa (exceto o Jornal Opção) fez absoluta questão de não noticiar nada. Afinal, seria uma enorme propaganda negativa para Lula, o queridinho da imprensa. Os criminosos de João Pedro Stédile estão de volta.

PT x PSDB

Alguns eleitores se espantam com a proximidade, nas últimas eleições, entre PT e PSDB. Desde meus tempos de constituinte, em 1988, era claro para os que estavam bem dentro do jogo político, que os dois partidos eram duas faces da mesma moeda: dissimulados, marxistas e fisiológicos. Um mais educado, mais polido (o PSDB) e outro mais tosco, mais grosseiro (o PT). Mas ambos, o que chamamos aqui “farinha do mesmo saco”. Brigavam só na aparência, para manter o poder.