Irapuan Costa Junior
irapuan.junior@uol.com.br

To­da di­ta­du­ra de­sar­ma os ci­vis

O Bra­sil tem uma le­gis­la­ção das mais res­tri­ti­vas em to­do mun­do no que res­pei­ta a ar­ma­men­tos le­ves, sua pos­se, por­te e uso.

O mal­fa­da­do Es­ta­tu­to do De­sar­ma­men­to, se­cun­da­do por por­ta­ri­as “re­gu­la­men­ta­do­ras” tor­na di­fi­cí­li­ma a pos­se de uma ar­ma, mes­mo que com­pro­va­da­men­te ne­ces­sá­ria, e com­pli­ca so­bre­ma­nei­ra a vi­da de mi­li­ta­res, po­li­ci­ais, ati­ra­do­res, ca­ça­do­res de so­bre­vi­vên­cia e ou­tras ca­te­go­ri­as.

O re­fe­ren­do so­bre a ven­da de ar­mas mos­trou que a enor­me mai­o­ria dos bra­si­lei­ros não con­cor­da com es­sa ação re­pres­si­va, er­ro­ne­a­men­te di­ri­gi­da con­tra pos­su­i­do­res de ar­ma­men­to nu­la le­ta­li­da­de, en­quan­to a re­pres­são à vi­o­lên­cia ofen­si­va, cri­mi­no­sa, res­pon­sá­vel por 50 mil mor­tes anua­is, é es­que­ci­da pe­las au­to­ri­da­des.

A des­pei­to dis­so, vez por ou­tra, no­vos pro­je­tos de lei sur­gem no Con­gres­so, e no­vas nor­mas sur­gem no Exe­cu­ti­vo, se­cun­da­dos por ma­ni­fes­ta­ções jor­na­lís­ti­cas e aca­dê­mi­cas sem­pre sin­to­ni­za­das, pa­ra mais res­tri­ções. Se­ria in­ge­nui­da­de su­por que se tra­ta de me­ra co­in­ci­dên­cia o fa­to de seus au­to­res se­rem em sua qua­se to­ta­li­da­de re­pre­sen­tan­tes das es­quer­das mais ra­di­cais, acom­pa­nha­dos de no­tó­rios ne­go­cia­do­res de vo­tos. E se­rem fi­nan­cia­dos por or­ga­nis­mos da ONU e ONGs de es­quer­da.

Clau­sewitz di­zia que “a guer­ra é um ato de vi­o­lên­cia des­ti­na­do a obri­gar o ad­ver­sá­rio a obe­de­cer a nos­sa von­ta­de... o de­sar­ma­men­to do ini­mi­go é a me­ta da guer­ra... a des­van­ta­gem de sua si­tu­a­ção não de­ve ser tran­si­tó­ria ou pe­lo me­nos não pa­re­cê-lo, pois o ad­ver­sá­rio aguar­da­ria um mo­men­to mais fa­vo­rá­vel e não ce­de­ria... pa­ra um be­li­ge­ran­te, a pi­or das si­tu­a­ções é aque­la em que ele se en­con­tre to­tal­men­te de­sar­ma­do... as­sim, o de­sar­ma­men­to ou a der­ro­ta do ini­mi­go, o que é a mes­ma coi­sa, de­ve sem­pre ser a me­ta da ação mi­li­tar”.

A me­ta das di­ta­du­ras é um po­vo to­tal­men­te obe­di­en­te à sua von­ta­de. As­sim, quan­do uma di­ta­du­ra se im­plan­ta, é por­que um di­ta­dor, um par­ti­do ou um re­gi­me sub­me­teu to­do seu po­vo. Ven­ceu uma guer­ra con­tra ele. To­dos os di­ta­do­res, de es­quer­da e de di­rei­ta, não por ou­tra ra­zão, pro­mo­ve­ram de­sar­ma­men­tos de ci­vis. To­dos, não tam­bém por co­in­ci­dên­cia, es­tu­da­ram Clau­sewitz. Hit­ler di­zia mes­mo que to­do sol­da­do de­ve­ria le­var na mo­chi­la um exem­plar do li­vro “So­bre a Guer­ra”, do guer­rei­ro prus­si­a­no.

A imprensa brasileira não percebeu a mor­te de um po­lí­ti­co ho­nes­to

Pas­sou qua­se des­per­ce­bi­do o fa­le­ci­men­to, nes­ta se­ma­na, de um jor­na­lis­ta, es­cri­tor e po­lí­ti­co sé­rio. Is­ra­el Di­as No­vais, pau­lis­ta de Ava­ré, nas­ci­do em 1920. Es­cre­veu em vá­rios jor­nais. Foi pre­si­den­te da Aca­de­mia Pau­lis­ta de Le­tras. Mi­li­tou na UDN, na Are­na e no MDB (de­pois PMDB), pe­lo qual se ele­geu três ve­zes de­pu­ta­do fe­de­ral.

Fo­mos co­le­gas na Câ­ma­ra no pe­rí­o­do 1982-1986. Mui­to in­te­li­gen­te, bom ora­dor, e po­e­ta. Era de uma ho­nes­ti­da­de a to­da pro­va. Faz mui­ta fal­ta no PMDB de ho­je, que ele não re­co­nhe­ce­ria co­mo seu par­ti­do.

Acidente aéreo tem divulgação eficiente

A im­pren­sa, sem­pre ágil no cri­ti­car as For­ças Ar­ma­das, de­ve­ria agra­de­cer à Ma­ri­nha e à Ae­ro­náu­ti­ca por fa­ci­li­tar o seu tra­ba­lho de co­ber­tu­ra do de­sas­tre com o avi­ão da Air Fran­ce.

Du­as ve­zes por dia a im­pren­sa re­ce­be as in­for­ma­ções com­ple­tas so­bre as bus­cas, per­gun­ta o que quer e tem res­pos­tas com pre­ci­são e cor­te­sia não en­con­tra­das nos se­to­res ci­vis do go­ver­no, jus­ta­men­te os mais ba­ju­la­dos pe­los jor­na­lis­tas.

Em­prés­ti­mo pa­ra a Celg não é gran­de

O go­ver­no fe­de­ral vai li­be­rar 1,35 bi­lhão pa­ra au­xi­li­ar o sa­ne­a­men­to da Celg. Pen­sam que é mui­to di­nhei­ro? Não pa­ra o go­ver­no Lu­la.

O Tri­bu­nal de Con­tas da Uni­ão de­nun­ciou nas con­tas de 2008 mi­lha­res de con­vê­ni­os ir­re­gu­la­res com ONGs sus­pei­tas, on­de de­sa­pa­re­ce­ram 13 bi­lhões. Dez ve­zes o que a Celg pre­ci­sa.

Freud não sal­vou Bres­ser Pe­rei­ra

Lu­iz Car­los Bres­ser Pe­rei­ra sem­pre foi uma fi­gu­ra in­te­res­san­te. Eco­no­mis­ta ti­po bur­guês da es­quer­da chi­que. Cheio de ti­ques ner­vo­sos, in­clu­si­ve um ri­si­nho nas ho­ras mais gra­ves ou mais ines­pe­ra­das. Quan­do Sar­ney as­su­miu a pre­si­dên­cia, re­ce­beu a sua in­di­ca­ção pa­ra mi­nis­tro da Fa­zen­da por par­te de po­lí­ti­cos pau­lis­tas. Era en­tão exe­cu­ti­vo do Gru­po Pão de Açú­car. Con­vi­da­do, acei­tou.

Con­ver­sou um pou­co com Sar­ney, e na sa­í­da dis­se ao pre­si­den­te que ne­ces­si­ta­va, to­da se­ma­na, se au­sen­tar de Bra­sí­lia, e pas­sar du­as ma­nhãs em São Pau­lo. Sar­ney, in­tri­ga­do, quis sa­ber a ra­zão. “É que te­nho du­as ses­sões se­ma­nais com meu psi­ca­na­lis­ta.” Foi a res­pos­ta. Sar­ney fi­cou apa­vo­ra­do, e qua­se o des­con­vi­dou. An­tes o ti­ves­se fei­to, pois ele saiu-se mui­to mal no mi­nis­té­rio. Lem­brei-me dis­so ao ler ar­ti­go de Bres­ser Pe­rei­ra na “Fo­lha de S. Pau­lo” da se­ma­na pas­sa­da.

Fa­lan­do da der­ro­ca­da so­ci­a­lis­ta eu­ro­péia nas ul­ti­mas elei­ções, Bres­ser Pe­rei­ra diz que a es­quer­da es­tá per­den­do es­pa­ço por cul­pa da di­rei­ta. Es­tá, des­de Mit­ter­rand na Pre­si­dên­cia fran­ce­sa, fa­zen­do uma po­lí­ti­ca ne­o­li­be­ral, mui­to pa­re­ci­da com a po­lí­ti­ca da di­rei­ta, e daí seu des­cré­di­to. Che­go à con­clu­são de que as ses­sões de psi­ca­ná­li­se não adi­an­ta­ram gran­de coi­sa. Cul­par a di­rei­ta pe­la in­com­pe­tên­cia da es­quer­da eu­ro­péia e acu­sar o so­ci­a­lis­ta Mit­ter­rand (que, en­tre ou­tras coi­sas, es­ta­ti­zou o sis­te­ma fi­nan­cei­ro fran­cês) de ne­o­li­be­ral não é, de­ci­di­da­men­te, coi­sa de gen­te que te­nha a ca­be­ça ar­ru­ma­da.

A di­ta­du­ra cu­ba­na per­ma­ne­ce a mes­ma

A Se­gun­da Guer­ra de­ve­ria ter en­si­na­do ao mun­do a não ce­der a di­ta­do­res. Por­que eles nun­ca ce­dem.

A OEA eli­mi­nou a sus­pen­são de Cu­ba (ex­pul­sa do or­ga­nis­mo há 47 anos). Se es­pe­ra­vam al­gu­ma re­tri­bu­i­ção de­mo­crá­ti­ca, os chan­ce­le­res ame­ri­ca­nos fi­ca­ram a ver na­vi­os, pois o pre­si­den­te do “par­la­men­to” cu­ba­no, Ri­car­do Alar­cón, o ven­trí­lo­quo es­co­lhi­do pa­ra a oca­si­ão, de­cla­rou: “É uma gran­de vi­tó­ria pa­ra a Amé­ri­ca La­ti­na e pa­ra o Ca­ri­be. Tam­bém o é pa­ra o po­vo de Cu­ba. Mas não sei quan­tas ve­zes dis­se­mos a mes­ma coi­sa: o que ocor­reu não mo­di­fi­ca em na­da o que Cu­ba pen­sa­va on­tem, an­tes de on­tem e mes­mo ho­je.”

Va­mos tra­du­zir pa­ra o por­tu­guês sim­ples a fa­la de Alar­cón: “So­mos ho­je, co­mo on­tem, uma di­ta­du­ra, ali­ás, du­rís­si­ma, e não va­mos mu­dar em na­da. Na­di­nha mes­mo”.